ОКР и менталитет, история наука или нет, Невзоров и антропогенез

так это уже патология. для веры в бредни необязательно болеть; но окей, дополню свою прошлую мысль: помешанные на вере в сказки - это либо дети, либо идиоты, либо больные люди)

в плане того, что не существует некоего состояния ума, которое передается из поколения в поколение, независимо от смены ценностей, шульман права. в противном случае это должно быть закреплено генетически, но этого нет. где человек родится, тех ценностных ориентиров преимущественно и будет придерживаться.
тут все опять упирается в особенности человеческого мозга. из-за крайне высокого энергопотребления он вынужден экономить на самостоятельной мыслительной деятельности, поэтому и принимает предпочтительно те ответы, которые ему предлагаются заранее.
а в чем конкретно был предмет спора о менталитете?

 

ну а когда ты занимаешься изучением и начинаешь понимать, что это чушь, навязчивые состояния проходят?

само по себе суеверие/верование в сказки не является болезнью, но может быть связано с физиологией напрямую.



т.е., исходя из исследований, у верующих людей отсутствуют кое-какие мозговые структуры.
я это понимаю примерно так: с детства все люди вынуждены быть верующими, потому что без веры на слово взрослым они просто не выживут. но с взрослением вся эта ерунда постепенно отшелушивается. однако, если нет определенных структур, то в определенной форме это может остаться, трансформироваться и даже усилиться. но это, как говорит профессор, уже неполиткорректно.

это она утверждала, говоря о менталитете:

"Менталитет, как известно, вообще понятие антинаучное. Давайте посмотрим на систему ценностей. Ценности — это научное понятие; отличие ценностей от менталитета в том, что это набор сложно сочетающихся между собой представлений людей о правильном и должном. Ценности меняются; под менталитетом в бытовом языке обычно понимается некая застывшая mindframe: такое состояние ума, которое в неизменности передается из поколения в поколение."

https://www.znak.com/2018-12-24/eka...is_otnosheniya_obchestva_i_vlasti_v_2018_godu

в самой северной корее при воспитании с пеленок у него тоже нет шансов стать европейцем. потому что это не завязано на генетике, и оснований считать по-другому нет. тут достаточно и более простых примеров с т.н. маугли. все случаи с подобными детьми показывают, что людьми в общепринятом понимании они не становятся ни в лесу, ни после того, как их приручили, не говоря уж о каких-то особенностях ценностных ориентиров того или иного народа.

то, что они предпочитают расти в среде себе подобных, не говорит о том, что это результат особенностей менталитета. они просто смотрят в зеркало и импанируют себе подобным, особенно в условиях сложившегося отношения к ним из-за расовых особенностей. там ведь хоть законодательство и на их стороне (точнее, не разделяет по расовому признаку), но определенная дискриминация до сих пор существует.

 

Конечно, вот я, например, верю в существование Хогвартса, мне комфортно в это верить и мысленно фантазировать, как я мог бы заниматься изучением колдовства))) Но к обессивно-компульсивному расстройству это не имеет никакого отношения) Скорее, богатая фантазия. Вот если бы только на богатой фантазии заканчивались деяния всех верующих фанатиков, мир был бы намного более прекрасным.

Но зачем?) Если, например, меня успокаивают мысли о том, что я должен три щепотки соли через левое плечо просыпать, и это делает меня более уверенным в себе и счастливым, стоит ли мне отказываться от этих для кого-то бессмысленных действий? Лично мое мнение - нет. Но проблема с этой "чушью" обычно в том, что люди выходят за пределы собственного дома и хотят этот "комфорт" и способы его достижения навязать другим людям.

А где же третий вариант? Не делаешь ни того, ни другого, а находишь то окружение, которое тебе комфортно, за его же отсутствием избегаешь связей с неприятными тебе людьми. В принципе, это похоже на наш образ жизни, но в нашем случае тут не только "ватники" влияют, но и люди с гомофобными убеждениями, т.к. всем подряд в этой стране открываться не будешь, не зная степень мразотности определенного человека, попросту опасно для жизни.

Насколько я понял, когда читал об этом, у ученых есть рейтинг в своей научной среде, т.е. оценка серьезности, как я понимаю, проводится не только по индексу цитирования, но определяется и репутацией внутри научной среды. Т.е. проводится некая оценка одними учеными других ученых. Так же можно оценить места публикации трудов.

 

ну и люди, которые научились фильтровать чужие убеждения или переросли их, тоже есть. их еще иногда называют атеистами) и они необязательно подстраивают мир под себя, в большинстве случаев они просто асоциальны.

настолько, насколько научна социология, психология и прочие гуманитарные дисциплины) тут можно ограничиться критерием поппера. в большинстве же случаев, гуманитарные изыскания не поддаются воспроизведению и перепроверке. с "серьезностью ученых", возможно, речь была о том же.

имхо, еще один избыточный гуманитарный термин) естественно, у каждой общности в зависимости от условий и среды есть свои особенности. но хрен тут все четко систематизируешь, положишь под стелко и найдешь практическое применение (если не брать в расчет пропагандонство собственной исключительности или ущербности других).

и явно не проявляли особенности менталитета и национального характера) даже после приручения)

которые есть у всех, а не только у афроамериканцев. т.е. это не особенность т.н. менталитета

 

да-да, это очень серьезная проблема, когда идиоты не могут обходиться без навязывания своих убеждений (особенно предельно одноклеточных) другим.

так это одного поля ягоды. ватники, гомофобы, пгмнутые - это разновидности фгм. они все не могут выносить людей, которые мыслят и ведут себя иначе.

к тому же, есть такое понятие, как научное сообщество, которое не является какой-то конкретной организацией, что делает его наиболее объективным из того, что имеем.
тут ученый молодняк, вполне объективно разбирает эти вопросы:



довольно увлекательная дискуссия

 

Ну, у них у всех одинаковые признаки, но есть и отличительные особенности у каждого вида)
P.S. спасибо за видео))

 

куда-то делать часть поста про ученых и невзорова, или я нечаянно удалил сам. повторюсь:

марков тоже не на пустом месте говорит про структуры мозга.

про верующих ученых - это распространенный креационистский аргумент, а невзоров просто на него так отвечает. к тому же, он указывает на то, что не стоит делать себе безусловного авторитета, потому что даже авторитеты могут нести чушь, особенно не в профильных для себя областях.
существует постоянная тенденция сокращения верующих среди ученых (среди академиков щас около 5%). это объясняется очень просто тем, что когда приходит знание, надобность в вере отпадает.

 

Ну, знаете, надевать одежду на улицу - тоже определенный ритуал, ведь с точки зрения комфорта летом при высокой температуре намного комфортнее и более здорово для тела выйти на улицу в одних трусах, однако социальные нормы (часть из которых является теми же самыми ритуалами), "заставляют" нас одеваться иначе.
Так же к ритуалам можно отнести желание купить футболку с определенным рисунком, потому что так будешь выглядеть более красиво/круто. С точки зрения эффективности и логики делать это незачем, ведь этот рисунок не принесет никакой ощутимой пользы, кроме собственного удовлетворения. Однако это присуще практически всем людям.
Так что я не соглашусь, что все настолько плохо и опасно. А разбираться с этим нужно тогда, когда это объективно приносит психологический дискомфорт, наносит вред психическому или физическому здоровью.

 

уже не раз аргументировал. когда эксперимент/перепроверка невозможны или теория нефальсифицируема, то это ненаучно. к примеру, в истории даже архивы не являются доказательством тех или иных событий. тот же невзоров приводил интересный пример, когда по знаменитому боингу у каждой стороны в архивах будут собственные, противоречащие друг другу, записи.

этот как пример, с какой легкостью можно извратить гуманитарщину, в отличие от естественно-научных дисциплин, что, опять же, не в пользу научности первой.
разумеется, гуманитарщина во многом дала повод для образования естественно-научных дисциплин, но это, опять же, не делает ее саму по себе научной. и алхимия породила химию, и астрология - астрономию, и френология - морфологию мозга. но сами по себе астрология/астрономия/френология - псевдонаучны.

это было к тому, что если чел вырос в другой среде, то он никак не будет проявлять особенности менталитета своих родителей (которые выросли в другой среде).

в общем, шульман имела в виду, что не согласна с тем, что менталитет был бы и у маугли, но если его (менталитет) воспринимать, как приобретаемые и меняющиеся особенности, то противоречий тут нет.

 

Кстати, недавно смотрел интервью с ним, такую хрень он нес с научной точки зрения) Хотя я не отвечаю, что сам по себе он умный человек и хороший журналист, зачастую лезет в те научные области, в которых разбирается довольно поверхностно.

 

в первую очередь - в знаниях. если я знаю, и могу проверить, что земля шарообразна, мне незачем в это верить (или верить в ее плоскость). конечно, есть и исключения, либо связанные с мозгом/болезнью (про определенные структуры было выше), либо когда человек просто идиот, отрицающий факты. к сожалению и в научной среде попадаются такие, но тут разбор полетов устраивает то самое научное сообщество.
в разные времена уровень мракобесия разный, и опять же, зависит от знаний. когда-то и "ведьм" массово сжигали, всерьез полагая, что что они обладают магией. во времена коллайдеров такого почти не осталось (если не брать в расчет ведьм путина)).

так он и не ученый, а публицист, который благодаря собственным мозгам и знаниям может систематизировать совокупность научных знаний) ученые в узких областях этого сделать не могут. в ролике с молодняком ученых этот вопрос тоже рассматривается - когда, к примеру, биологи, выполняют ошибочную работу, просто из-за того, что не обладают определенными знаниями в физике. а невзоров, да, самоучка, не претендует на роль ученого, признает, что может ошибаться и призывает все перепроверять самостоятельно.

 

но истину ты не узнаешь. точнее, не будешь знать, добрался ли ты до истины. с естественно-научными дисциплинами все по-другому, потому что ты можешь провести эксперимент и все перепроверить.

генетика поддается экспериментам. например, мы экспериментально можем убедиться, что бактерии передают генетическую информацию. а вот проверить, было ли на самом деле ледовое побоище, у нас нет никакой возможности.
касаемо гонений - да, они были и до сих пор есть, но чем мы становимся цивилизованней, тем их становится меньше. прошли те времена, когда какая-нибудь откровенная шняга может попасть в серьезные научные журналы и обойти стороной научное сообщество.

что непонятного то? я за поппера и считаю, что вещи, которые не поддаются эксперименту и не фальсифицируемы, научными не являются. я не говорю, что заниматься гуманитарщиной не имеет смысла, я просто ставлю под сомнение ее научность в этих самых частях (вещах).

понасенкова в отношении невзорова я слушал и не в одном аудио/видео. там неадекват и обидки (а сам невзоров, почему-то до подобного не опускается и вообще его не упоминает). к тому же, понасенков ссылается на одного профессора (савельева), а невзоров предлагает систематизированный опыт массы мозговедов (хоть я там и с ним (невзоровым) во многом не согласен). у понасенкова частенько подобное. послушай, что он вещает про шульман.

переслушиваю сейчас - в предложенном тобой видео понасенков более сдержан, чем ранее, но показывает, что вообще не понимает троллинга невзорова (по поводу "поддержки" путина или энтео) или делает вид.

она, может быть, имела в виду только "бытовое понимание", а я сталкивался с фриками от науки, которые вообще утверждают о генетической уникальности определенного народа.

если не можешь проверить, то одно из двух: если есть основания, то выдвигаем гипотезы, если нет - то забиваем болт.
а в инопланетян действительно можно только верить) хоть мы и можем предположить, что на массе мест во вселенной могли возникнуть схожие условия для возникновения подобной жизни, но у нас нет альтернативного опыта, кроме этой планеты, и научных знаний пока недостаточно, для того чтобы вывести даже примерную вероятность их существования. мы только можем сказать, что вероятность такая существует)

но тогда понимающих было меньше, чем сейчас. покажи древнему человеку телевизор, он будет думать, что это крутейшее волшебство.

 

ну и что? да, множество дисциплин пришло в более ли менее логический и фальсифицируемый вид, но это не гарантирует логичность/фальсифицируемость их родителей.
я уже упоминал френологию - это псевдонаучная дисциплина, утверждающая взаимосвязь между поведением человека и строением его черепа. понятно, что бред, но из этого бреда выросло понимание того, что подобная взаимосвязь действительно существует, только вместо черепа выступает мозг.

для того чтобы наука стала выдвигать гипотезы, инопланетяне/чупакабры/бигфуты должны себя проявить или иметь достаточно оснований для существования. есть основания - строим гипотезы, проводим эксперименты; если многое подтверждается, строим теорию, начинаем ее применять и т.д.
к слову, если мы видим нло, то строим гипотезы о зафиксированном неопознанном летающем объекте, а не об инопланетянах; если мы видим круги на полях - выдвигаем гипотезу их происхождения, а не приписываем их инопланетянам. везде видят инопланетян только псевдоученые уфологи.

потому что нагуманитарить можно все что угодно, т.к. проверить не предоставляется возможным. слишком много мусора, который настоящей науке мешает. он пудрит мозги, помогает пропаганде и приходится на него отвлекаться для опровержений. а всяких фриков, паразитирующих на науке, тьма тьмущая.

 

тут уже есть свидетельства. в первом случае даже очевидцы остались, хотя интерпретируют те или иные события по-разному. во втором - достаточно органических останков.
я и не спорил с тем, что в гуманитарщие есть модули (как в истории археология), вполне использующие естественно-научный подход, хотя даже в археологии, которая ссылается на останки, те или иные события интерпретируются неоднозначно.

ничего он там не разгромил. я уже написал, что это он делает из-за обиды и неправильно интерпретирует его троллинг. по его мнениею глебыч вообще защищает путина) а к энтео он его вообще, походу, приревновал)
в интервью ранее, он отзывался о невзорове примерно как сейчас о шульман - безосновательно и на эмоциях. хотя и здесь обзывает его трусом и предателем) опять же, касаемо мозга понасенков ссылается только на одного савельева, который в научной среде неоднозначная личность, а глебыч ссылается на массовый опыт нейрофизиологов. хоть я во многом не согласен с невзоровым по поводу мозгов, но к данному вопросу он подходит более логично, чем понасенков.
предъявы глебычу за опыт в семинарии, журналистике, госдурке - это вообще глупо. человек, прошедший всю эту шнягу изнутри, разбирается в ней лучше. путь к атеизму и не бывает легким.

а ему и не надо. это не научный критерий, а критерий о научности. ему достаточно быть логичным. и он решает серьезную проблему с пищеварением буратино. опровергнуть существование буратино невозможно, т.е. эта теория не фальсифицируема (не научна), но люди умудряются делать выводы о его пищеварении

а вот тут нужна конкретика.

а я со многими его высказываниями согласен, но не согласен там, где он срывается на эмоции.

так и есть. правительства - это не ученые, а спонсоры. они в свое время и в поиск торсионных полей вкладывались, и на исследования "способностей" всяких ванг с джунами тратили больше, чем на реальную науку. в этом нет ничего удивительного.

 

верить вообще необязательно. просто рассчитываем вероятности. чем независимей источник, тем выше вероятность достоверности. но у нас и тут будут проблемы - с выявлением независимости и учетом всех кирпичиков того или иного события, воссоздать которые тоже крайне сложно, или вообще невозможно.

археология - наиболее приемлемая из исторических дисциплин, на мой взгляд, потому что ссылается на осязаемые свидетельства, которые поддаются дальнейшему анализу, но и у нее есть проблемы. свидетельства есть, возраст массой способов определен, палеонтологическая летопись расписана, генетически подтверждена, но интерпретации событий неоднозначны. в антропологии, занимающейся конкретно изучением человека, эти проблемы усиливаются еще больше. к примеру, мы до сих пор не можем однозначно назвать причины возникновения прямохождения. есть данные, что в те времена предок хомо попал в благоприятную нишу, и мог, к примеру, ловить рыбу, входя в воду на задних лапах, мог тянуться за плодами на деревьях, или для трудовой деятельности ему понадобились руки, или - из-за того, что детенышей требуется носить и т.д. версий масса, но до истины мы добраться не можем.

он нападал и на русскую историю, и на отдаленную/близкую историю, и на историю в целом. общий посыл, разумеется, в том, что - это инструмент пропаганды. пересмотри старые его ролики. например: "история - как сырье для идеологии"

понасенков опять на эмоциях лукавит. потому что речь не о клочках статей в снобе, а в книге невзорова.
а вот савельев, наоборот, опыт классических школ нейрофизиологии в большей степени отрицает. он и высшую нервную деятельность от павлова отрицает (невзоров за).
в плане логичности конкретных моментов о мозге я больше согласен с савельевым, но сам подход логичней у невзорова, потому что он обобщает массовый опыт. понасенков же просто возвел савельева себе в авторитеты и необдуманно его копипастит.

а я не вижу красоты в излишней экспрессии, обидках, попытках опустить и отомстить)

"Бывший депутат Думы, учивший лошадей читать латинские слова, Невзоров наотрез отказывает Перельману быть личностью и обладать гениальностью?"

это тот момент, где я больше на стороне савельева. мне видится более логичным, что гениальность заложена в структурах мозга (развитость тех или иных структур отвечает за работу во многих соответствующих областях), невзоров же, ссылаясь на массовый опыт, считает, что что это дело можно сильно развить. на самом деле, тут противоречия лишь в степени способностей мозга к развитию. невзоров более оптимистичен.

какое такое доверие? я же все поясняю. если мне что-то видится нелогичным, я это не признаю.
вот еще пример - я не поддерживаю его критику докинза (ст. "мурлыкание длокинза"). слишком глубоко лезет в те области, где докинз является ведущим экспертом. он вполне логично говорит, что нельзя зацикливаться на генетике, но упускает тот момент, что лучшего инструмента в подобных вопросах у науки пока нет. кстати, в этом вопросе мнения невзорова и савельева схожи.

критерии его оппонетнов - это всего лишь несколько предложений в разделе "критика" ст. вики. разумеется, идеального ничего нет. между тем, научное сообщество использует критерий научности, потому что существует острая необходимость в фильтровании науки от разного мусора. придумают лучший способ, будут использовать его. а без подобных фильтраций и версии о существовании невидимых розовых единорогов считались бы научными.

научная теория - это та, которая связана с практикой и работает. а торсионка дальше гипотезы (предположения) не двинулась ни на шаг. следует четко разделять научную теорию от гипотезы.

я уже писал, что проблема в том, что у нас недостаточно данных, чтобы рассчитать такую вероятность. там много проблем - и парадокс ферми, и антропный принцип, и уравнение дрейка. в общем, пример с инопланетянам не совсем подходит.

но не оценить вероятность. суть в том, что и вероятность существования боженьки существует, но она настолько мала, что подобной гипотезой можно пренебречь (тем более, эта гипотеза не соответствует критерию поппера). касаемо существотвания инопланетян, нам кажется, что такая вероятность выше, но эти мысли, опять же, спотыкаются об антропный принцип.

я уже пояснил о необходимости отсеивания мусора, который растет чуть ли не в геометрической прогрессии. и я не молюсь, а противлюсь, из-за того, что имею большой опыт общения с разными последователями биополей, астрологий, памятей воды, гомеопатиий, вреда гмо, вреда прививок, отсутствия спида, пользы молитв, генетической уникальности и т.п., которые еще умудряются утверждать, что их бредни являются научными, и особенно, если такие люди являются докторами наук.

"критерии авторитетности" тоже важны, но тоже имеют минусы, потому что опираются на человеческий фактор, который даже в усредненном плане может быть ошибочным и особенно, если это касается непроверяемых вещей.

 

уже много раз выдвинул. гуманитарщина плохо проверяема в отличие от естественно-научных дисциплин и создает условия для паразитирования на науке в гораздо большей степени, а с этим нужно как-то бороться, поэтому и придумываются разные прицнипы типа поппера и оккамы. ты просил аргументировать, почему я считаю гуманиращину менее значимой, я аргументировал.
иногда необязательно спорить. можно просто обсуждать.

"приемлемая" для определения истины.
архивы - это не осязаемые свидетельства (в отличие от тех же костей динозавров), а описания, хоть и вероятностно более достоверные, чем, к примеру, учебники истории.
чем отдаленней история, тем ниже достоверность, хотя бы потому, что множество свидетельств может утрачено. это тоже дает большую свободу различным шарлатанам.

и уж явно не читал разгромные рецензии того же антропогенеза на савельева)
я уже пояснил, что тезис о возможности тренировки мозга поддерживается классиками нейрофизиологии, а савельев по сути революционер. идеи савельева в этом вопросе мне больше близки, но подход у невзорова более логичен.
или ты про какой-то другой тезис, рассмотренный понасенковым?

закона доминантности нет. есть инстинкт доминантности (постоянно употребляемый в речи савельевым). подобное усиление смысла говорит в пользу того, что понасенков нашел себе кумира.
у невзорова было "времени для труда, причем в тишине" поболее, чем у понасенкова. эта соринка не в пользу понасенкова. чсв - тоже.
кстати, у них ведь достаточно совместных роликов. и на чьей стороне интеллектуальное преимущество для меня очевидно. возможно, понасенкову пока не хватило того самого времени в тишине, чтобы отточить свой итнеллект и на равных тягаться с невзоровым.
над стебом, мол через лет двадцать невзоров станет умнее - можно пошутить. ведь через 20 лет мозг невзорова заметно атрофируется в силу возраста, и тогда, получается, понасенков примет его выводы - только после деградации)

правильно - имеет опыт на собственной шкуре, изнутри. соответственно может быть более компетентным в соответствующих вопросах.

 

Как интересно Вас читать просто наслаждаюсь словами умных людей.
К своему удивлению, даже Vert_Diderа стал уважать.
Но может сделаем для этого другую тему - в ней я может и Vert_Dider немного подразню.
Вы как-то вышли из темы политических координат.
Тема политические координаты весьма узкая.

 

а когда ты успел научиться читать? не смеши

 

а я считаю, что помогает.
гуманитарщина зачастую и не блещет соблюдением бритвы оккама.
проблема демаркации есть, но научное сообщество больше принимает частные критерии, включая критерий поппера. если же мы учитываем авторитетность, то должны понимать, что позиция научного сообщества наиболее авторитетна в подобных вопросах.

да, точнее. и да, упущено очень многое (что не поддается достоверному воспроизведению). но продолжает быть инструментом пропаганды и полем для шарлатанства.
вспоминается ноам хомский, который очень грамотно защищал лингвистику в подобных вопросах, и в итоге пришел к выводу, что она просто слишком молода, но в конце концов не будет уступать точным наукам.

ученые математику называют даже не наукой, а языком науки. физика - точная, поддающаяся эксперименту, наука.
философия - да, предлагает гипотезы, совершенно разные. именно поэтому - сколько философов, столько и мнений)

только не на сайте (я там не видел), а в лекциях "ученые против мифов". часть не помню, но на ютубе должно быть.

я привел конкретный момент. какие были еще?

вот тут он поясняет, что именно ссылается на фундаментальные труды:



правда, несет херню, ставя в один ряд с савельевым и марковым откровенную мракобеску черниговскую.

в другом видео он где-то говорил именно о том, что савельев один, а нейрофизиологов много.

 

по поводу критики антропогенезом понасенкова:

его затронули на форуме "Учёные против мифов-8"

http://antropogenez.ru/forum8-itogi/

ответ не заставил себя долго ждать, но уровень неадекватности, чсв и обидок опять зашкаливает)
это не умоляет заслуг понасенкова в разоблачении мракобесов и пропагандонов, но человек он крайне чувствительный, нежный, обидчивый и с вселенской манией величия)

/статуэтка грустного рептилоида)

 

так мы же говорим не о твоем понимании, а о понимании этих людей) невзоров считает, что любой мозг (без патологий) можно развить практически до гениального состояния; савельев - что гением можно только родиться. если постараться, это все можно найти у них даже в роликах.

томас кун своей парадигмой пытается превратить науку в "смену догматов, которые нельзя критиковать", по сути делая из науки ту же религию.

имре лакатос - ученик поппера, в основных частях не противоречащий идеям поппера и продвигающий некоторые из них.

вот смотри. предположим, что на небе существует некий невидимый друг, который создал вселенную, или, что существуют невидимые розовые единороги, какающие бабочками, всякие чупакабры, бигфуты и т.д. всю эту муть опровергнуть экспериментально невозможно, зато всегда можно сказать, что все эти товарищи на самом деле существуют, но принципиально прячутся от людских глаз и приборов, и какой бы аргумент не прозвучал, всегда можно найти ответ, не противоречащий логике; но беда в том, что такие сказки можно выдумывать бесконечно. вот поппер и задумался, как с этим быть. по этой же причине он и логику не считал наукой, что логично) в наше время если ученый начнет говорить, что теория с единорогами вполне научна, научное сообщество его попросту запишет в разряд фриков.

на самом деле, ничего плохого в отсутствие ярлыка научности нет. множество вещей могут быть полезны и без подобного статуса. зачем так упорно за него бороться?

ты же писал, что торсионные поля - это научная теория?) так вот торсионные поля - это была гипотеза, т.е. предположение, причем, на пустом месте, которое не подтвердилось; а научная теория - это та, которая на чем-то основана, работает, применяется на практике (как например синтетическая эволюционная теория), или, по крайней мере, на основе определенных наблюдений рассчитана математически (как теория большого взрыва).

оно гарантированно бы означало только в случае бесконечности вселенной, но на этот счет у нас данных нет.

мы говорили о тенденции сокращения числа верующих среди ученых. верить можно во что угодно, хоть в инопланетян, хоть в лесных фей, хоть в тех же единорогов. ученые - это специалисты по разделению подобных сказок от научных знаний. так вот чем дальше в будущее, тем больше научных знаний, и тем меньше потребности в верах, даже если они с детства навязаны родственниками.

 

между "огромное множество" и "бесконечность" бесконечная пропасть) в бесконечности возможно все, причем бесконечное количество раз. а на этот счет, как я уже писал, у нас нет данных, поэтому в рассматриваемом вопросе лучше ограничиться рамками видимой вселенной. а в видимой вселенной у нас, опять же, нет данных насчет вероятности возникновения схожих условий даже для возникновения жизни, не говоря уж о жизни разумной, причем, разумной исключительно в нашем понимании, которое сложилось у нас учитывая условия, сопровождающие наше развитие от начальных форм жизни до того момента, когда у нас такое понимание возникло, включая все промежуточные стадии нашего становления разумными. представь насколько велико количество всех этих факторов, которые, к тому же, придется сложить с факторами, необходимыми для спонтанного возникновения жизни, если мы хотим рассчитать вероятность наличия другой аналогичной разумной жизни во вселенной.
как можно рассчитать вероятность наличия копии памятника ленину где-то еще во вселенной?) казалось бы, она равняется почти нулю, а ведь она гораздо выше, чем вероятность существования где-то во вселенной разумной жизни, аналогичной нашей, потому что кусок выточенного камня куда проще несколькомиллиардной эволюции земных организмов и сотен миллиардов нейронов с их бесчисленными связями меж друг другом)

не уловил мысль. мы говорили о том, что авторитетность - это гуд, но ее недостаточно в рассматриваемом вопросе и что она как критерий несовершенна. к примеру, декарт в свое время тоже был авторитетом, но его т.н. 'мировой эфир' оказался сказкой. поппер быстро бы его поставил на место. или, как ты сам упомянул совкового авторитета лысенко - то же самое - авторитетность тут ущербна.

на 100% быть уверенным вообще ни в чем нельзя. например, всегда можно допустить, что все что угодно - лишь иллюзия) коллайдер с точки зрения ученых был достаточно безопасным, чтобы не париться по этому поводу. это уже потом разные конспиролухи безосновательно стали фантазировать о черных дырах и очередных апокалипсисах.

на основе непроверенных гипотез строить другие гипотезы - это не то что антинаучно, это просто глупо. это как всерьез рассуждать, почему лепрекон не снимает шляпу, и что лесная фея делает с детскими зубами.
разумеется, без мыслей не будет и знаний. математика - это язык науки, философия - ее (науки) спусковой крючок.

это только если разбирающийся сам не заражен какой-то идеей (даже своим глазам нельзя верить) и достаточно свидетельств, за которые можно зацепиться.
к примеру, я как-то делал разбор полетов по роликам минобвороны рф касательно бомбежек в сирии. утверждалось, что удары наносились по нефтехранилищам. в архивах тоже зафиксировано, что то были нефтехранилища, но т.к. я живу в мире технологий, мне не составило труда найти места этих бомбежек на гугл-мапсах и увидеть, что там вместо нефтехранилищ были станции аэрации и зернохранилища. а как подобное сделать с теми же ледовыми побоищами?

а понасенков это тоже публицист, только с гораздо меньшим опытом и какими-то детскими обидками. в контексте авторитетности - у него начальное школьное образование (исторического нет). и его тоже раскритиковал антропогенез.

вот тот ролик, где есть масса ответов на вопросы ветки "невзоров-понасенков", включая и то, что невзоров по словам самого понасенкова в той самой книге "блистательно обобщает опыт классиков в области нейрофизиологии": 23:10, и не ему (понасенкову) подвергать сомнению этот опыт, тем более, ссылаясь лишь на одного савельева, которым он откровенно приболел)

невзорова, кстати, на антропогенезе нейрофизиологи не били, а вот понасенкова историки били)

 

а вот тут понасенков показывает, что лишь верхов набрался:



савельев говорил о подобном, но не до такой степени. музыканту действительно могут помочь слуховые области, а спортсмену - двигательные, но никаких областей, делающих из людей политиков или философов, не существует. к философам еще как-то можно придраться, потому что если их считать исключительными мыслителями, то по савельеву тут ответственна префронтальная кора, но про политиков он вообще говорил, что те способны лишь мести полы, для чего каких-то особых структур мозга не требуется.

кстати, савельева перестал изучать, после того как он везде начал вставлять свой ватный бред про пиндосскую угрозу, вред прививок (справедливости ради - только про вред пиндосских прививок) и гмо.

 

под личностями в истории, от которых мало что зависит, невзоров имел в виду правителей. а людей от науки он назвал, как раз-таки, теми, кто действительно влияет на реальность.
понасенков просто либо не понял, либо невнимательно читал (из-за обидок), либо вообще не дочитал, иначе бы не привел в пример перельмана.

савельев объясняет это тем, что в формировании мозга преимущественная роль отводится не генетике, а межклеточным взаимодействиям. это выглядит вполне логично.
невзоров, кстати, наверняка был бы с ним согласен, т.к. критикует докинза (в своей статье "мурлыкание докинза") за превышенную на его взгляд роль генетики в формировании человека.

 

я тут и не сравнивал существование сказочных персонажей с существованием инопланетян, а говорил о том, что побудило поппера придумать свой критерий.

теория дарвина подразумевает происхождение видов путем естественного отбора. и дарвин говорил не о происхождении человека от обезьяны, а о том, что у человека и современных обезьян был общий предок.
эксперименту поддаются более простые примеры эволюции - наблюдаемое видоизменение в дикой природе или та же селекция. а учитывая палеонтологическую летопись и генетические подтверждения, мы можем считать теорию эволюции не просто доказанной, а как говорит докинз - фактом.
у теории эволюции масса доказательств, у гипотезы бога нет ни одного.

 

нет, это важно, потому что такого тезиса в науке не существует. существует тезис, что человек с обезьянами произошел от общего предка. и доказательств этому полно. например, по огромной массе находок (т.н. "переходным звеньям") мы наглядно можем изучить (и давно уже изучили) постепенные, последовательные изменения и подтвердить их постепенными и последовательными отличиями в генетических цепочках.
100% доказательств и фактам нет. всегда можно предположить, что это все боженька спланировал: подкинул нам миллионы останков, подделал генетический код, и просто поржал - внедрив нам в тело возвратный гортанный нерв от рыбы и копчик от хвостатого существа.

у гипотезы о боге доказательств не существует вообще; у истории с доказательствами большие проблемы (чем дальше в лес, тем меньше дров); у эволюции доказательств более чем достаточно, чтобы считать ее фактом.

критерий поппера, может быть и груб, но добросовестно справляется с обрубками от бритвы оккама.

 

Сначала думал сам с собой разговариваешь (бредешь) потом прикинул с игнором скорее всего. Да как можно пользоваться популярностью в науке? они что серьезную операцию провели или просто пару предложений сказали с умным видом? из них даже половина не знает - теоретической механики, сопромата и строй. меха.. той же физики - это теоретики.

 

ну и пусть себе высказывали, он некорректен. современные ученые на подобные вопросы начинают отвечать именно с того, что у обезьян с человеком был общий предок. точность формулировки тут важна, потому что ее принимают буквально. веруны вообще не догоняют, о чем речь, всерьез полагая, что что она подразумевает, что люди якобы произошли от шимпанзе



учитывая вышесказанное, корректным был бы вопрос: появляются ли новые виды? ответ подтвержден в том числе экспериментально. оснований считать, что результаты не применимы к человеку (обезьянам) - не существует (если не считать религиозных).

не мое, а массы ученых, собиравших и продолжающих собирать эти доказательства.

культы существовали постоянно. была бы у нас возможность достоверной проверки в глубине лесов, мы бы и ее не упустили. т.е, если бы мы знали о каком-нить предводителе неандертальцев так же хорошо, как и о кобе, то рассказывали бы о нем не меньше. и тут важнее не достоверность истории, а голова на плечах и понимание того, что не стоит всерьез относиться к инструментам пропаганды.

что не мешает научному сообществу им руководствоваться.
я уже писал, что совершенного ничего не бывает. придумают способ получше - будут пользоваться им.

то, для чего есть основания. с какой стороны их больше - трудно сказать. теория мультивселенной тешит человеческую логику, но самой вселенной чхать на какие-то амбициозные песчинки, имеющие такую логику, только потому что они сформировались в соответствующих условиях.
теория большого взрыва подразумевает возникновение вселенной из точки, но существуют ли аналоги, мы сказать не можем, хотя бы потому что эта теория подразумевает отсутствие времени до большого взрыва.

идеи вытекают одна из другой, т.к. ученые в своих исследованиях постоянно сталкиваются с проблемами. и идеи эти не идеалистического характера, а ведь идеализм - это добрая половина всей философии.
на всякий отмечу, что идеи тоже материальны - в том смысле, что это суперпозиция вполне осязаемых нейронов (не путать с болтологической материальностью мыслей, способной на телекинез и прочее волшебство).

что не находишь? дела понасенкова?
https://bitalk.org/threads/22805/page-2#post-169896

с меньшим опытом публицистики.
в кругу ученых мы видим, каким уважением пользуется понасенков на примере антропогенеза)
ученые антропогенеза не жалуют и невзорова, но тот по его же словам является членом всероссийского научного общества анатомов, гистологов и эмбриологов.

да хрен его знает. у историков своеобразные представления, и каждый из них считает свою версию наиболее истинной)

 

правильно, глупость должна быть наказуема) побольше ограничивай себя от целостности форума.
хотя, кого ты обманываешь?) ты ведь меня цитировал после того, как наказал себя моим игнором) хотя, потом быстро подредактировал сообщение, как нашкодивший школьник)

 

блин, понял "баг" форума - если начинаешь редактировать свое сообщение, но забиваешь, то сообщение не меняется, но в черновике остаются изменения. а если потом действительно решаешь подредактировать, то для редактирования всплывает не настоящее сообщение, а этот черновик

 

если мы ставим вопрос правильно, то экспериментов тут полно.
поппер поначалу и сам брыкался, потому что не был биологом, но потом узнал об экспериментах по образованию новых видов.

да потому что это логично, и потому что я часто сталкиваюсь с идиотскими гипотезами (наподобие биополей, гомеопатий, памятей воды), которые легко развенчать этой логикой.
в основном, поппера не поддерживают всякие диалектические сектанты, не понимающие, что философия - не наука (хоть и являющаяся ее двигателем), но зачем-то слепо стремящиеся возвести ее в этот статус.
а пользуются критерием поппера все, кто понимает важность эксперимента, и, собственно, его постоянно проводят.

одно дело добиться практически 100% точности и прийти к факту (на примере эволюции), и совсем другое когда вероятность истинности (например, исторических или идеалистических утверждений) значительно меньше.

все равно, эту правду, каждый воспримет по-своему. кто-то действительно может понять, что культ личности - фуфло собачье, приносящее вред, а кто-то, учитывая те же самые факты, начнет еще больше гордиться альфа-вожаком. есть масса ватников, знающих о репрессиях, но поощряющих их, потому что по их убеждениям и инстинктам нельзя перечить хозяину, а те, кто это делают, заслуживают мучительной смерти.
не делать себе кумира даже библия рекомендует) а если у человека развито критическое мышление, он и без историй с библиями не клюнет на очередного авторитета на медведе, сером осле или в одной шинельке.

они там ржут над "истинными причинам захвата ахилом острова лесбос", "распила троянского коня" и прочими сказками, на которые даже нет смысла делать тотальный разбор. ты и сам понимаешь, что в подобной "лесной дали" нельзя говорить об истинности.
понасенков, вообще превращается в сектанта, считая свои интерпретации единственноистинными и пропагандируя среди своей паствы откровенно идиотский тезис о том, что "история - точная наука".
у него много достоинств, но вселенское чсв, пафос, детские обидки не позволяют людям от науки воспринимать его всерьез.

 

большой взрыв - это не гипотеза, а научная теория, потому что у нас есть наблюдаемые и измеряемые данные. грубо говоря, понимая, что вселенная расширяется, мы просто "поворачиваем время вспять" и представляем (высчитываем) прошедшие события.
а вот мультивселенная - это гипотеза, потому что никаких данных по этому поводу у нас нет.

"Ряд учёных высказывает мнение, что гипотеза Мультивселенной скорее философская, поскольку она не фальсифицируема (её нельзя опровергнуть с помощью научного эксперимента, а это является неотъемлемой частью научного метода), а следовательно, является ненаучной" https://ru.wikipedia.org/wiki/Мультивселенная

я больше склонен считать так же, как они.

 

тебе кажется.
к понасенкову у меня в целом положительное отношение. я говорю по факту и доказываю это. в случае с савельевым - доказываю, что понасенков верхов набрался; в случае с невзоровым - что понасенков его либо не понял, либо пренебрежительно отнесся, т.к. интерпретировал неверно; в случае с антропогенезом - что тут действительно смехотворно сектанство евгения по отношению к истории.
он прекрасно расправляется с одноклеточными зомби, но с существами поклыкастей и покрупнее ему пока сложно. надеюсь, он перерастет свои недостатки.

про невзорова в этой теме я тоже приводил примеры, когда с ним не согласен (например, про критику докинза или савельева). но объективно, он ведет себя адекватней, чем понасенков, хотя бы потому не кидается какашками в ответ.

а ватники, учитывая те же самые факты, парируют тем, что "принял с сохой, а оставил с бомбой", которой можно пугать и уничтожать неверных, что является для них безусловным благом. срать они хотели на преуспевающие общества, потому что имеют другие ценностные ориентиры. например, равноправие для них - бред собачий, потому что по их мнению, мужыг - венец природы, которому должны подчиняться женщины, которых можно и нужно периодически пиздить, а гомосексуалов, которые не виноваты в собственном гормональном дисбалансе, вообще надо насиловать и сжигать их сердца)
просвещать население нужно, но для этого не требуется заставлять изучать древнееврейские сказки и вообще упоминать о каком-то там боге. достаточно обучать науке, и адекватная картина мира выстроится сама собой.

 

это даже в определениях науки/псевдонауки есть:

"Псевдонаука — деятельность, имитирующая научную деятельность, но по сути таковой не являющаяся. Характерными чертами псевдонаучной теории являются игнорирование или искажение фактов, нефальсифицируемость (несоответствие критерию Поппера), отказ от сверки теоретических выкладок с результатами наблюдений в пользу апелляциям к «здравому смыслу», «очевидности» или «авторитетному мнению», использование в основе теории не подтверждённых независимыми экспериментами данных, невозможность независимой проверки или повторения результатов исследований, использование в научной работе политических и религиозных установок, догм." https://ru.wikipedia.org/wiki/Наука

я уже писал, что метод несовершенен, как и все в этом мире, и его можно и нужно подвергать сомнению, но на данный момент другого лучшего инструмента у нас просто нет.

а на истину, конечно, не претендую ни я, ни невзоров (в отличие от понасенкова)

"И к моим словам надо относиться столь же критично, как и к какому-нибудь стиху Библии.
Ко всему надо относиться критично." (c) Невзоров

 

о, понасенков оказывается соорудил блокбастер на тот самый момент вручения ему премии с учетом аудио монтажа:



оригинал:

46:44



камменты под роликом понасенкова зашкаливают уровнем неадеквата и восхваления своего божества.

 

именно то, о чем я и писал. к не претендующим и вопросов нет. вопросы есть к тем, кто упорно требует ярлыка научности.

и далее: "Научное познание и философия науки опираются на две фундаментальные идеи: идею о том, что наука способна дать и даёт нам истину, и идею о том, что наука избавляет нас от заблуждений и предрассудков. Поппер отбросил первую из этих идей и положил в основу своей методологии вторую"

не вижу противоречий с тем, о чем я писал.

но без него теория не может считаться научной, исходя из твоей же цитаты выше о его необходимости (хоть и не достаточности) для определения научной теории.

 

в моей натуре нет подобного. я давно на автомате стараюсь придерживаться бритвы оккама и поднимаю вопросы, только если они касаются рассматриваемой темы.
если есть примеры, покажи.

вижу цирк, но последовательность событий, насколько мне известно, несколько иная.
понасенков написал книгу, она не понравилась ученым (не только о. в. соколову, но и гущенко, и левченкову), понасенков стал устраивать с ними разборки, антропогенезники выдали ему премию врал и написали экспертный комментарий по его книге, понасенков продолжил лить оскорбления и развернул инет-компанию, очерняющую его оппонентов и т.д.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Понасенков,_Евгений_Николаевич#cite_note-40

не некорректно ссылаясь, а некорректно пересказывая и делая из этого вывод о том, что невзоров безграмотный мудак.
а у каких ученых невзоров незаслуженно на твой взгляд подрывает авторитет?

ну, позубастей зверь - это тот же невзоров. на публицистическом и биологическом поле у понасенкова недостаточно опыта.

я не испытываю особых эмоций ни к понасенкову, ни к невзорову, ни к савельеву, ни антропогенезу. меня интересует лишь уровень истинности и адекватности их деятельности. хотя, я тоже человек и иногда могу увлечься какими-то интересностями любой из этих сторон. когда я вижу какахи от одной стороны в другую, это меня отталкивает.
невзорова антропогенез громил куда предметней, чем понасенкова, и тот тоже повел себя некрасиво, хоть и гораздо адекватней понасенкова, а потом еще и извинился за свое поведение в адрес антропогенеза. савельев из всех этой троицы меньше всего обратил внимания на критику его книги, хотя она была еще масштабней, чем у невзорова.

значит, тебе просто такие не попадались. а я лично общался с массой наглухо отбитых ватников, которые тупо говорили: "ну и что?", оправдывая репрессии, как я описал выше. вместе с этим они же срывались на теории заговора, постоянно противореча самим себе.
не стоит переоценивать интеллектуальные способности ватников. двоемыслие и лицемерие - это норма для них. они даже футбол смотрят, боготворя своих и рассказывая, какие те прекрасные игроки, а при проигрыше проклинают, на чем свет стоит и рассказывают уже, что всегда знали, что те не умеют играть. в политике дела обстоят куда хуже.

 

кстати, один из примеров опасности гуманитарщины в научном статусе: https://bitalk.org/threads/21573/#post-172181
теология с легкостью примазывается к философии, как обширный ее раздел. естественнонаучники, повесив нос, утопают в демагогии от теологов.

 

богословие представляется разделом философии, и хрен это опровергнешь. да еще и претендует на роль матери всех наук.
естественноначуники с этим сделать ничего не могут, потому что тут придется вступить с теологами в демагогические дебаты.

она во многих странах имеет научный статус. но если там ее значение постепенно угасает, то в рашке это только начинается. возмущения академиков ничего не дали, и не так давно в рф ее внесли в перечень научных специальностей. а в позапрошлом году поп защитил первую диссертацию по этому мракобесию, получив кандидатскую степень.

 

я нигде не писал, что по поводу его книги стою на стороне научного сообщества (которое в целом дало негативную оценку его представлениям о войне 1812 г.). не исключаю, что у понасенкова напротив больше шансов на правдивость, потому что на мой взгляд он менее заангажирован, чем официальные историки (хотя, когда он выкрикивает лозунги, что история - точная наука, это попахивает откровенным сектанством и идиотизмом). меня это интересует в контексте сомнительности истории, как науки. в естественных науках такой порнографии давно нет.
еще важный момент, что тонны неадеквата со стороны понасенкова в ответ на критику - не есть комильфо, какая бы критика не была. лучше бы он взял пример с того же савельева, а то сам себя компрометирует и привлекает к себе (судя по камментам под его роликами) в основном людей без критического мышления.
ну вот что это? меня хватает только на пять минут просмотра этих откровенных обидок, логических ошибок и нарциссизма. а слепые сектанты готовы за свое божество жопу рвать.
разве адекватный человек, являющийся интеллектуалом и считающий, что на его стороне доказательства, станет оправдывать свою правоту тем, что он высокий, успешный, красивый, с максимумом хороших качеств и талантов, но ему просто завидуют, всякие небритые, нищие, фашиствующие, с женским голоском "недолюди"?

 

упс, а вот это видео трэшсмеша я упустил. тут не только высокому досталось, но и глебычу с саввой (на савву у него до этого были тотальные разгромы). понасенкова закапывает, но за научный статус науки впрягается)