вот именно. и она, хоть и связана с психолохией, но является гораздо более точной и естественно-научной. проблема в том, что подобным образом можно сову любого явления натянуть на глобус психологии, но у явлений чаще есть более простые и осязаемые объяснения.
Ты можешь изучать зоологию, а причины того или иного поведения людей и животных додумать сам, хотя они не всегда очевидны и трактуются однозначно - для этого и пригодится накопленный исследовательский опыт. Или проще и надежнее воспользоваться накопленными знаниями. Психология не делает открытия, а систематизирует, трактует уже имеющиеся. Не надо путать психологию с психоанализом - вот это сомнительная вещь.
психология занимается психикой, а не систематизацией общих знаний. а сама психика - понятие болтологическое, с кучей накрученных сущностей (я уж молчу о происхождении). об этой херне, в отличие от физиологии, можно спорить бесконечно. не зря же психолухами становятся обычно проблемные люди (в демагогической среде можно спрятать свои недостатки), и в итоге, думая что они разобрались в своих проблемах, приписывают эти проблемы другим людям и пытаются их от них лечить. что интересно - хрен ты найдешь какого-нить грамотного психолуха, который бы не строил свои утверждения на элементарных физиологических ошибках. но мы уже это ранее обсуждали, и мне лениво опять эту филосохию разводить.
А чем занимается бихевиоризм, например? Разве не систематизацией общих знаний? Ах нет, советская пропаганда же "доказала", что это буржуазная лженаука. А шизофрения что такое? Физиология? Это физиолог диагноз ставит? Психиатрия? Тут тоже "психика". А клиническая психология нужна? Опять ненужная болтология? Так какие книги сжигать будем? Ой, а это что такое. Невзоров привил тебе научный фашизм. Это касается только практической психологии - тут да, много шарлатанства и сомнительных моментов. Туда же и психоанализ.
правильно. одно дело - психология, другое - психотерапия, третье - психиатрия. я ранее выкладывал видос в научных дебатах ("научна ли психология"), где биолог как в дурдоме сидит) и я его прекрасно понимаю
Но и там и там - "психика". Дебаты это конечно хорошо. А можно посмотреть дебаты в программе Соловьева и "убедиться", что за американцами, коих представляет Майкл Бом в единственном числе, нет правды ) Вот здесь расписана взаимосвязь с другими науками и споры авторитетных ученых о научности психологии. Конкретика в том, что физиология занимается изучением механизма работы инстинктов, а психология - уже трактовкой жизненных ситуаций. Это психология ответит на вопрос, почему девушки предпочитают хулиганов, изучает ранговый потенциал, примативность и т.д. - физиология таким не занимается.
ты меня опять провоцируешь на длительную дискуссию) переноси тогда в отдельную тему. да и там, и там херня. всегда проще сказать, что это какой-то там внутренний мир, душенька, психика, а не конкретные биологические или медицинские проблемы. хочешь, считай, что вата - это какая-то размытая психология, мне же для объяснения достаточно вполне осязаемых причин. такие сумбурные дебаты потому и возможны, что муть в психологии еще похлеще, чем в истории. та же теология - вид сбоку. демагогией она занимается. если ты знаешь физиологические причины, не требуется никакая психология. самки предпочитают вожака (хулиганство - инстинкт доминантности) на уровне первобытных инстинктов и по элементарным причинам (у альфы больше шансов обеспечить и защитить семью). у людей это более завуалированно, но для объяснения причин не требуется никакая психолохическая муть.
Я же и говорю, что психология не делает открытий , а занимается систематизацией. Вот я не знаю, допустим, физиологические причины. Но хочу понять поведение женщины. Открываю книгу по этологии где все расписано. И не все ситуации ты так быстро сможешь сам объяснить. Ты даже об этом не задумываешься в обычной жизни. Например, расшифруй следующее утверждение (из этологии): типичный хулиган имеет высокую примативность и высокий ранговый потенциал, а карьерист имеет высокий ранговый потенциал и низкую примативность. Не сомневаюсь, что грамотный физиолог-ученый это понимает. А понимает ли это обыватель? Есть и сложные конструкции, которые и сам физиолог додумать сможет не всегда или у него уйдет время - а психология все это изучила и систематизировала. В программировании понимаешь? Вот физиология или нейропсихология - это язык ассемблера. А психология - это ООП, типа C+. Можно сказать, что ооп-ники не настоящие программисты (и в среде программистов ходят такие глупые срачи), но они тоже создают продукт. Дуров вот ассемблер наверняка не знает. При этом Дуров создает ВК или его брат не важно. А программист ассемблера средней паршивости - ничего не создает. Только крутые профи высокооплачиваемые. Понятна мысль? Ты крутой ученый? А если нет, психолог понимает больше в поведении человека.
Продолжу свою мысль. Есть такая профессия маркетолог, опирающаяся на психологию (психология рекламы). То есть биология создает начальный инструментарий, психология, на базе биологии или ее смежных дисциплин, создает дополнительный инструментарий, а маркетолог - это конечный юзер. Маркетолог знает где размещать логотип, чтобы он лучше воспринимался пользователем и другие нюансы - цвета, размер тексты и т.д. И для этого ему не нужно знать все физиологические аспекты - у маркетолога чаще гуманитарный склад ума, для него это сложно. Мы понимаем как важен маркетинг. Свыше 50% успеха Apple это грамотный маркетинг. А сейчас это компания с капитализацией триллион долларов и доходом 60-70 млр. $ в год. Или другая область - воспитание. Тогда учитель - конечный юзер. Может быть хороший учитель биолог понимает аспекты поведения детей гораздо лучше и из него получится хороший классный руководитель. Но если дать инструментарий психологии учителю русского языка - он научится понимать детей не хуже. А физиология для него может быть неподъемным предметом, как для ооп-ника - ассемблер. В продвинутых школах могут даже использовать современные исследования этологии человека. Понятно, что ребенок с высокой примативностью и низким рангом легче поддается дурному влиянию. Это полезно и родителям знать. С высоким рангом и примативностью (а чем моложе тем примативность выше) - не признает авторитет учителя. Есть много нюансов воспитания так сразу не понятные даже хорошему физиологию, но этология подготовила удобный инструментарий. И даже иногда психология может делать открытия. Например, выявить какую-то закономерность в поведении человека. И уже физиологии копаются в биологических причинах этого поведения. То есть психология создает задачи для биологии. Или медицины. Все взаимосвязано. Я вообще не понимаю к чему этот научный фашизм. Даже если научный статус психологии спорный, то ее полезность - неоспорима.
нет. он больше направлен на изучение поведения в зависимости от окружающей среды и не учитывает, например, наследственность. и появился, как раз, в противовес той части психологии, которая не справляется с экспериментальной проверкой. опять же, я не против тех направлений, которые поддаются проверке, но по большей части психология - это очередное поле для разного рода демагогов, шарлатанов и бизнесменов. найди в этом объяснении шизофрении хоть что-то от психолохии: ad hominem?) у невзорова много пробелов в науке, хоть он и владеет научным мышлением. например, он все время топит за павлова, который ввел термин "высшая нервная деятельность", хотя нобелевку получил за работу по физиологии пищеварения, но с этим термином я не согласен, потому что это очередная болтологическая муть, мало поддающаяся эмпирике. павлов действительно заложил основу, и на его трудах были построены неврология, психосоматика, психиатрия и т.д., достаточно серьезно отличающиеся от гуманитарной психолохии. но этого, на мой взгляд, мало. надо и дальше фильтровать естественно-научные направления от болтологических, вплоть до изменения приставки "психо" на "нерво" или "невро") и что ты здесь подразумеваешь под фашизмом? упрямство и зацикленность на чем-то, независимо от доказательств обратного? как раз, с точностью до наоборот. приведите мне доказательства, и я с легкостью сменю свою точку зрения, а без доказательств - это все демагогия и пустая трата времени. это, скорее, позитивистский подход. но я себя не могу считать позитивистом, потому что позитивизм, подразумевающий отрицание значимости филосохии, сам является философским течением) подразумевается же систематизация общих знаний? тогда ты сам себе противоречишь. если ты разделяешь психолохию и физиологию, то как она (первая) может заниматься систематизацией общих знаний? психолохия занимается своим направлением, физиология - своим. хотя, она часто берет на себя ответственность объяснения причин того или иного явления со своей колокольни, не учитывая, что физиология уже это сделала, и тогда получается сказочная чушь. я бы в этой аналогии сразу взял двоичный код вместо ассемблера. но аналогия сама по себе некорректна. во-первых, то, что психология занимается систематизацией общих знаний - это заблуждение, как уже было сказано выше, а во-вторых, польза от психолохов, в отличие от физиологов, сомнительна (примерно на уровне с плацебо). хотя, это действительно не мешает разного рода сказочникам быть более востребованными и богатыми, независимо от того, что их деятельность, в отличие от деятельности физиологов, биологов, может быть чушью от начала до конца. не надо быть крутым ученым, чтобы понимать, что психолухи по большей части несут херню. обычные физиологи легко втаптывают в говно "крутых" психолухов, особенно, если те (последние) по безграмотности или сектанству берут на себя ответственность объяснять причины тех или иных явлений, без учета физиологии или с ее игнором (дебатов и в ютубе достаточно). ... а психолохия впаривает рекламодателям 25-й кадр) который до сих пор кое-где используется, потому что гуманитариям ведь не обязательно знать физологию, а достаточно веровать в магию) вот поэтому школа и плодит идиотов) серые преподаватели взращивают такую же массу, а по-настоящему одаренные (чаще асоциальные) дети подвергаются гноблению и со стороны одноклассников, и со стороны этих учителей. остается непонятным, при чем здесь психолохия. этология, хоть имеет психолохические корни, но несет в себе физиологическую основу и является полевой зоологической дисциплиной. примеры то есть? теология тоже может создавать задачи для науки - например, задумываешься почему столько дебилов верует в бред) но у физиологии уже есть ответы) чтобы соответствовать бритве оккама. гуманитарщина зачастую и не ставит себе таких целей, а просто продолжает плодить мусор, в котором все труднее отыскать конфетку. и опять же, я говорю только про те части любой гуманитарной дисциплины, которые не поддаются проверке и основываются на пустой болтологии.
Это психотерапия по большей части шарлатанство. Диагноз шизофрении кто ставит. Нейрофизиолог? Психотерапевт может и не знать всех физиологических нюансов. А нейрофизиолог может не знать разновидностей шизофрении, списка эффективных лекарств, особенностей лечения в зависимости от типа и миллион других фактов, многие из которые выявляются опытным путем, а вовсе не нейрофизиологами. Уже привел. И ты уступил. Сначала было психология не наука. Теперь "по большей части шарлатанство". Давай теперь уточнять какой части. Рефрексология - естественно-научное направление в психологии. Тут претензий нет? Например? Почему общих знаний? Она занимается ситематизацией в своей области знаний. Почему она должна заниматься систематизацией именно общих знаний? Польза для кого? Маркетинг использует психологию? Использует. Клиническая психология помогает людям? Помогает. Этология может быть использована при воспитании? Может. Физиология дает лишь начальный инструментарий. Она не дает советов по воспитанию, по размещению логотипа, по цветовой гамме. Задачи разные. А в чем ты меришь пользу - опять же не понятно. Вот дизайнер, допустим, вообще ничего не понимает в программировании, но умеет пользоваться программой, созданной программистами. Кто кого благодарить должен? Дизайнеры программистов, за то что дали им инструмент или программисты дизайнеров, за то что дали им работу? Или что, программист важнее дизайнера? Умнее? Это пустой треп. А биология впаривает пришельцев с ГМО. Или что, Ирина Ермакова не доктор биологических наук? Да, 25 й кадр это миф. А вот уровни психологической эффективности реклам - рабочий метод. Такое поведение детей опять таки прекрасно и доступным языком объясняет этология. И можно выработать контрмеры, учитывая биологические настройки детей. Даже простой совет - дать в еб-ник, чтобы отстали - может сработать. Тоже чистая психология, которая в большинстве случаев сработает и чем раньше - тем надежнее. Выше примеры приводил с историей. С психологией надо гуглить, я только предположил. Находится какая то закономерность в поведении, по ней пишут непроверенные гипотезы, которые затем проверяют ученые = подтверждают или отклоняют. Есть методология, у психологии, истории и других гуманитарных наук. Многие публицисты и пропагандисты, естественно, никакой методологии не следуют. Но при этом называют себя историкам, психологами и т.д.
и это тоже ты спрашивал, что такое шизофрения. я тебе дал объяснение нейрофизиолога без лишней демагогии, которую разводят "психи". доказательств чего? ты просто опять идеализируешь гуманитарщину и пытаешься размыть границу между болтологией и естественно-научностью. я уже писал, что не против естественно-научных направлений. и много раз писал, что нельзя ставить в один ряд шарлатанство в точных науках с шарлатанством в гуманитарщине, т.к. первое вычислить несоизмеримо проще в силу доступности проверки. например, когда психолухи основывают свою работу на заблуждениях типа того, что у человека существует творческое и логическое полушарие, или что мозг работает всего на 10%. любого физиолога (не считая особо православных) от такого мракобесия тянет блевать. ректор истититута психологии (психотерапевт, доктор медицинских наук, профессор, советский и российский сексолог) против савельева: савельев не идеал и иногда слишком категоричен в своих заблуждениях, но психолух просто несет какую-то безграмотную хуйню: "слабый пол - мужчина" - основанный исключительно на болтологиии, бред; "в одном месте убавилось - в другом прибавилось" (касательно мозга) - безграмотный бред; "человек давно уже живет не в поле биологии" - просто бред; хотя, справедливо добавляет, что "оппонент стоит на строго научных законах биологического свойства, а я стою как бы на законах социально-биологического, и никогда вода и пламя не сойдутся"; "мужчины и женщины используют ничтожную часть своих клеточек (мозга)" (это про 10%) - миф; "любовь - это полное принятие другого, и забывание о собственном эго" - филосохская херня; не подозревает, что "мужчины любят ушами" из-за физиологических особенностей. возмущается по поводу того, что у любви существует физиологическая основа. ну и полный зал дегенератов (включая православных медиков, несущих хуйню про историю, душеньку и прочее бестелесное), якобы снисходительно смеющийся над биологом и на 100% поддерживающий психолуха, какбэ намекает. а тут кандидат психологических наук (психолог, психотерапевт) просто несет нескончаемую постороннюю демагогию, не подозревая ни о бритве оккама, ни о существовании логики, а физиолог за несколько секунд интерпретирует и объясняет всю эту чушь. возьми почти любого спеца по психолохии, и будет примерно такая же муть. если есть примеры обратного, давай рассмотрим. да, в биологии тоже много фриков типа ирины ермаковой (в рашке вообще процветает научное фричество, особенно если учесть, что попы становятся кандидатами наук по богословию), но опять же, уровень не тот и подвергнуть объективной критике представителей естественных наук гораздо проще. все равно сам себе противоречишь. если физиология дает начальный инструментарий, а психология его использует, значит она систематизирует и физиологические знания, в том числе. но на самом деле, она по большей части пренебрежительно относится к физиологии и строит какие-то свои сказочные теории (примеры выше в роликах). и чем ближе какая-то дисциплина связана с гуманитарной психологией, тем больше в ней лишних сущностей. программисты и дизайнеры приносят свою индивидуальную пользу, физиологи тоже приносят пользу, а вот польза психолухов сомнительна. поэтому я твою аналогию считаю некорректной. нет, в настоящее время нельзя. просто потому что не существует достоверных способов определять одаренность детей и способности преподавателей. вон савельев предлагает церебральный сортинг, но его осуществление крайне затруднительно в силу ряда причин, да и сам способ имеет массу подводных камней. но это отдельная тема. ну вот поэтому я и прошу примеры. просто у них обычно получается какая-то хрень, которая давно и легко объяснена физиологией.
И что? Разве нейрофизиолог ставит диагноз, назначает лекарства, занимается комплексным лечением? В чем твой тезис? Нейрофизиолог должен всем этим заниматься? Кто открыл шизофрению? Эйген Блейлер нейрофизиолог разве? Это психическое расстройство лечили еще задолго, как разобрались в механизме его действия. И симптомы выявили только психиатры. Психотерапевты занимаются психическими отклонениями от нормы. Физиолог занимается изучением работы организма в целом. И психотерапевты ставят перед физиологами узкие задачи, также как историки ставят задачи археологам, а те, в свою очередь, экспертам из различных областей знаний. Определение я могу и на Вики почитать без всякой демагогии. Это ты размываешь границу обобщениями. Психология может быть наукой. А вот психоанализ - едва ли. Где у меня размыта граница? Я прекрасно понимаю разницу между теориями Фрейда и рефрексологией, к примеру. Посмотри западные дебаты, может там ректоры качественнее. У нас и Ирина Ермакова доктор биологических наук. И Мединский доктор наук. Научной методологии они не придерживаются. Это же не значит, что везде так. Основоположник психологии, что не удивительно, физиолог. Это потом она обросла, как ты говоришь, всякой чушью. В экспериментальной психологии - вполне научная методология. Проще, потому что никто этому не препятствует, по крайней мере в России. В гитлеровской Германии было не проще. Что, Мединского сложно подвергнуть критике? - Говоришь, парад вермахта и РККА фотошоп? Где экспертиза? - Говоришь, пакт М-Р это победа дипломатии? Отсрочили войну? Так, давай замерим на сколько за это время вырос ВПК Германии и СССР . Разбить бредни Мединского - раз плюнуть, даже не историку. Но кто же даст сделать это публично? Конечно систематизирует, я уже кучу примеров привел. А Сосланд является член европейской ассоциации психотерапии. Я сразу сказал, что психотерапия - не научна. Не берусь утверждать, что не нужна, но у меня предвзятое отношение к психотерапевтам. Мне кажется, это армия мошенников, которые под прикрытием науки выкачивают деньги из людей, их задача не помочь, а подсадить клиента на психотерапевтическую иглу. Несомненно, они используют науку в своей работе, но во зло, формируя у клиента зависимость. Психотерапевты давай без обобщений. Что ты имеешь против Стивена Пинкера, например? Вот с кем надо было дебаты с Невзоровым проводить. Это на государственном уровне нельзя. А методички для учителей - вполне можно. Ведь это работает и имеет естественно-научную основу. Это не моя тема, мне легче привести примеры из истории. Например, археолог узнает от историка, что в каком-то месте должно быть захоронение. Откапывает, обнаруживает какие-то трупы. Дает на экспертизу, десять экспертиз. Подтверждают или опровергают историческую гипотезу. Выше привел пример с шизофренией. Открыл это явление не физиолог и не биолог. Систематизировал: симптомы, признаки, обстоятельства возникновения и т.д. - тоже профильный врач. А когда биология доросла - она изучила механизм работы. И то не до конца - мозг сложная вещь. Уверен, таких примеров множество. К тому же до конца работа мозга не изучена на данный момент. И поэтому отмести полностью шарлатанщину от науки на данный момент невозможно. Психология станет 100% наукой, когда точные науки дорастут. А пока остается только совершенствовать методологию, чтобы отсекать где можно псевдонауку и в то же время не мешать развитию. Пока психология находится на стыке философии и естественных наук. ----- Кстати, понятие "стадный инстинкт" в обиход психологи ввели.
психотерапевты - мошенники, но они ставят задачи перед физиологами?) -терапия по сути должна заниматься лечением, а не какими-то открытиями. ты с ног на голову все пытаешься перевернуть. это, как раз, у психолухов сплошная демагогия, потому что они склонны пренебрегать физиологией. например? например, в следующем же абзаце: здесь попытка размыть границу между точными и неточными науками, мол: "в биологии тоже есть шартлатаны, значит психология - не хуже". я привел примеры психологического бреда от "высокоранговых" психолухов. будут примеры обратного (что психологи соответствуют физиологии)? я имел в виду, что проще, потому что наука поддается проверке, а болтология - нет. так занимается, или не занимается? под общими знаниями подразумеваются и психологические, и физиологические. он же лингвист. это высказывание лингвистического характера. и доказательства тоже болтологического характера (якобы дети спонтанно усваивают грамматические правила даже в смешанной культурной среде, где нет формализованной грамматики). на мой взгляд, у лингвистов мало объективных доказательств, чтобы считать язык врожденной способностью и способностью, доступной только человеку. разумеется, предрасположенности к изучению человеческого языка у человека выше. но это как говорить, что животные не обладают интеллектом. на самом деле, обладают, но интеллектом другого порядка, в силу отличий в коре головного мозга. а этот ролик с невзоровым я давно смотрел. тоже с крайним сомнением отношусь к его лошадиным исследованиям, но полный зал умственно-отсталых во главе с вяземским, страдающим запущенной стадией гсм, играет только невзорову наруку. какие методички для учителей? ты о чем? я говорю о том, что пока невозможно достоверно определить одаренность детей в силу отсутствия возможностей это сделать. теоретически это возможно, например, как предлагает савельев - усовершенствовав томограф; но этим никто не занимается по ряду причин. ладно, тогда оставим твое утверждение на уровне предположений так ты изучай мозг, поймешь, насколько это утверждение поверхностно) работа мозга изучена очень неплохо (даже атласы мозга есть), но всегда можно развести демагогию в стиле: земля не круглая, а шар; не шар, а геоид; не геоид, а референц-элипсоид.
Это описка, психиатры конечно. Нет, это был контраргумент на твой тезис, что неточными науками спекулировать проще. Не проще, есть же методология. У точных наук одна методология, а неточных - другая. Эффект плацебо можно точно проверить? Но во всех исследованиях эффективности лекарств его учитывают. Зря? С историей еще проще - у нас уже, как правило, достаточно фактов для работы. Куда важнее правильная работа с фактами. Теория вероятности, к примеру, высчитывает вероятность наступления такого или иного события, хотя его невозможно предсказать точно. Тоже и в истории. Только там правдивость гипотезы или вероятность наступления события высчитывается, основываясь на историческом опыте + логика. Похожий принцип применяется в судопроизводстве. В психологии - через наблюдения. Которые могут выявлять какие-то закономерности, в той же шизофрении или еще в чем - а наука уже в них разбирается детальнее. Занимается. Он доктор наук, преподаватель Гарварда. Влиятельный ученый. Что-то имеешь против когнитивистики или экспериментальной психологии? Или экспериментальная психология бесполезна и ее следует заменить... чем? Речь не об одаренности, а о психологических особенностях, моделей поведения. Ботаник один психотип, хулиган другой, дело же не только в интеллекте. Хулиган может быть и генетически сильнее одарен, чем ботан, но ботан приспособлен в монотонному труду, а к "хулигану" нужен другой подход, чтобы раскрыть его потенциал. Каким бы он не был.
Ещё в 16 веке появился сам термин Психология, а кто первый употребил это слово остается догадкой, психология официальна оформилась в 19 веке.
Почему не наука? Есть же подразделение людей на типы, сангвиник, холерик и т.п.. потом проводятся исследования разных групп людей и подтверждаются какие-то теории.. просто это наука не в стандартном виде.. без расчётов, хотя и тут можно поспорить) опять исследования же есть и они в цифрах)
Хотел значит я поступить на психологию но понесло меня на туризм, хотя сейчас я постоянно интересуюсь этой наукой и должен сказать что как в жизни так и в торговле некоторые знания мне очень помогают.
Ну как сказать, когда высоко квалифицированные психологи с высшим образованием проводят беседы можно сказать что они каждый раз делают для себя открытия, так как каждый человек уникален, и все люди разные
Полностью согласен, все люди разные, и каждая семья уникальная,грубо говоря можно даже сравнить семью с сюжета бригады и семью американского банкира
